LA METÁFORA DE LA DOBLE PIRAMIDE

          Se presenta el siguiente ensayo basado en la Metáfora de la  Doble Pirámide;   Las dos sólidas tradiciones de investigación: La Cualitativa  y la Cuantitativa; dos grandes y distintas pirámides, enfrentadas la una a la otra y  con escasos canales de comunicación entre ambos  e impermeables tanto a la discusión como a la cooperación.

            En la situación actual, importante para todo investigador  reflexionar sobre el valor respectivo de cada una de las metodologías, a  punta claramente por la superación de las dualidades, superación que también se da en el campo metodológico; en una relación coherente con las corrientes teóricas, imperantes a fines del siglo XX, de integración de los paradigmas vigentes en las ciencias sociales.

La metáfora que proyecta la doble pirámide de Bericat (1998), donde una representa el paradigma cuantitativo y la otra el paradigma cualitativo, ambas en las ciencias humanas, permite en forma visual ver: 1. Que están conformadas por tres niveles: el epistemológico, el metodológico y el instrumental y 2. Lo alejado, de pirámide a pirámide, que está el nivel epistemológico.

Pero esta metáfora contiene varias limitaciones, que pueden superarse al relacionarla con otra como es el holón, modelo sobre la realidad proveniente de un autor como von Bertalanffy y que tiene en Ken Wilber (2000) su continuador.

Ambas pirámides son de similares magnitudes, robustez y calidad; por lo que el investigador debe adscribir a una lógica de distinción o convivencia. Entre los componentes empírico se puede notar que existe un distanciamiento, lo que puede derivar a un cambio en la mirada del observador, para poder comprender esta dualidad debe notarse que el investigador entrega dos opciones en cuanto la actitud.

La primera es la lógica de distinción; diferenciación jerárquica, es decir una más importante que la otra. La lógica de convivencia; valoración igualitaria en ámbitos que le son propios a cada uno, esta misma se divide en dos, la lógica segregacionista que acepta ambos métodos pero no plantea la fusión, es decir, los métodos y resultados son válidos por separado. La lógica de integración reconoce el mérito de ambos y cree en una posible fusión complementaria.

Existen varias formas de lograr la combinación de ambos métodos y así exponer de mejor forma los resultados de la investigación, la complementación es una de ellas, esta se puede definir como la visión doble, diferenciada y aditiva de los hechos, cuyo objetivo fundamental es buscar la integración de los resultados desde las particularidades de cada una.

La combinación plantea una integración subsidiaria de un método por otro. La finalidad es fortalecer y mejorar el método A por el método B. Este método compensatorio genera un vínculo metodológico entre las orientaciones cualitativas y cuantitativas. La triangulación; son dos miradas para un mismo aspecto de la realidad, cuyos resultados convergen, aumentando la integración, se puede notar que unos de sus objetivos principales es la búsqueda de la validez de los resultados que sostienen la diferenciación en los métodos que obtienen resultados similares.

Bericat sostiene que la mayor posibilidad de integración está dadas a nivel metodológico, puesto que de esa manera se construyen nuevos diseños, utilizando elementos de ambas pirámides.

A pesar de lo útil que puede llegar a ser este método no está exento de errores o algunas fallas. Sea o no adecuada esta dualidad, haya que superarla o no desde el punto de vista epistemológico, resulta que en la práctica presenta dificultades operativas a la hora de la investigación concreta. Como señala Kuhn esto se manifiesta en la preocupación de por qué no avanza mi disciplina. Cita de Kuhn:

"En medida muy grande,  el término 'ciencia' está reservado a campos que progresan de manera evidente. En ninguna parte se muestra esto de manera más clara que en los debates repetidos sobre si una u otra de las ciencias sociales contemporáneas es en realidad una ciencia. (...) ¿Hay mucho que pueda depender de una definición de 'ciencia'? ¿Puede una definición indicarle a un hombre si es o no un científico?. En ese caso, ¿por qué no se preocupan los artistas o los científicos naturales por la definición del término?. De manera inevitable, llegamos a sospechar que lo que se encuentra en juego es algo más fundamental. Es probable que en realidad se hagan preguntas como las siguientes: ¿por qué no progresa mi campo del mismo modo que lo hace, por ejemplo, la física? ¿qué cambios de técnicas de método o de ideología lo harían capaz de progresar en esa forma?." (Thomas S. Kuhn: 1962, pp.247-48).

Así y después de revisar la trayectoria histórica de este pendular metodológico en Sociología y expuesta la situación actual, hagamos un repaso, del mismo modo, de las diferentes estrategias de integración que se plantean en la actualidad, hasta llegar a los diseños multimétodo, los mismos con una adecuada fundamentación, en tanto pretenden desarrollar investigaciones que combinan e integran orientaciones cuantitativa y cualitativa en el marco de un estudio único, requiere necesariamente una previa deconstrucción metodológica de ambas aproximaciones, así también como la estructura de relaciones excluyentes que sostiene y legitima la propia dicótoma.

En resumen, el debate de la integración presenta entre dos posturas opuestas, la epistemológica, que defiende lo que hemos denominado coherencia vertical y horizontal, y la técnica, en la que se rebajan ambos criterios de coherencia. Metafóricamente expresada, la postura epistemológica sostiene que cada pirámide de investigación social ha de utilizarse como una mole única e indivisible, mientras que los defensores de la postura técnica creen que se pueden construir nuevos diseños de investigación tomando como material, con mayores o menores grados de libertad, bloques o partes de ambas pirámides. Frente  a estos dos extremos (una 3ª postura) la tesis de que, en sentido estricto, las posibilidades de integración sólo pueden ser resueltas en el plano metodológico, evitando así tanto el riesgo de un discursivo fundamentalismo paradigmático, como el de un pragmático relativismo técnico. Metafóricamente expresada, la defensa metodológica de la integración acepta la posibilidad de construir diseños utilizando elementos de ambas pirámides, pero siempre y cuando la nueva construcción sea en  sí misma coherente, es decir, disponga de una estructura propia que otorgue al edificio suficiente estabilidad y funcionalidad.

Para finalizar, es necesario comprender que la doble pirámide de Bericat; es una útil herramienta a la  hora de una mejor compresión de los resultados de una investigación, gracias a su diseño   y         su dualidad    permite    una   integración  de  los  resultados  tanto  de   manera combinada o de manera individual,    creando una variedad de perspectivas al momento de demostrar los resultados finales del autor. A pesar de los productivo que puede ser este método para el investigador aun así no está exento de errores,   pero  estos  no son lo suficientes para restarle merito a este diseño metodológico, sin más que agregar espero les haya sido de gran ayuda este ensayo.

Bericat Eduardo (1998): La integración de los métodos cuantitativo y cualitativo en la investigación social. pp.1-22
Kunh S. Thomas (1962):   La estructura de las revoluciones científicas. pp.248-48.

Wilber Ken (2000) : La vision integral pp.33

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=99717889023